Header

由青衣南橋踩單車說起 Riding through Tsing Yi South Bridge…so?

February 3rd, 2016 | Posted by Ka Leung Chan in advocacy | bike safety | Critical Mass | general cycling | motorists | transport
12637234_10153401621830963_1862783110_o

青衣南橋(葵青路)踩單車相片由慢騎主義提供

2016年1月30日(六)的 「Critical Mass Ride 單車臨界量騎行」路線是直接經青衣南橋(葵青路)騎車由九龍往返 「青衣」,而慢騎主義也參加了活動,並且在其面書頁上貼出了相片及感想,引起了網民熱烈的討論,而明報也有報導這件事。
網民的討論有贊成有反對、有支持也有好言相勸,惡意的也不少,而綜合對青衣南橋踩單車引發的討論,當中留言不乏對巿區踩單車的誤解,現嘗試簡單回應其中一些謬誤以拋磚引玉:

1. 以為青衣南橋(葵青路)是高速公路,踩單車是犯法

回應:其實青衣南橋(葵青路)不是高速公路也完全合法。這只是一條橋,而且是絕對合法給單車使用的,也是單車踩出入青衣至九龍的唯一合法路線,所以也是合理地使用的。據知「單車臨界量騎行」也有向有關方面查證青衣南橋(葵青路)踩單車是否合法,出發前已得到警方電郵回應肯定踩單車路線是合法。

2. 以為即使合法,馬路上跟本就不應該踩單車,因為好危險

回應:其實只要道路使用者互相尊重,大家都守規則,單車在公路/馬路上行駛不是特別危險的。日日都有好多人踩青公、界限街、彌敦道、英皇道,其實好安全, 造成危險的不是道路(路面有坑洞另計),是道路使用者本身,尤其是駕駛態度不好的人。青衣橋同一方向有二至三條行車線,單車在慢線,其他汽車在二或三線, 各有各行各自的行車線,只要司機都守法安全超車,有什麼危險?其實比設計差勁的單車徑更加安全。
各位可以看一看在馬路上和汽車一樣佔用行車線踩單車的這段影片https://youtu.be/GUqZ8pR0od0)自己判斷一下是否真如想像中非常危險?又是否如許多人想當然的以為單車會阻礙交通?
我的觀察是:
1.踩單車行大馬路比好多人想像中安全;
2.單車佔用行車線一點也不會阻礙交通;
3.踩單車其實好快捷。(單車平均速度約25km/h,片段中土瓜灣去觀塘只需不足16分鐘。)

3. 以為在馬路踩單車是為了自我娛樂的自私玩命行為

回應:其實城巿中有很多很多人是以單車作代步工具,不是玩具(當然踩單車返工比逼地鐵有趣得多),也不是休憩運動(當然踩單車返工是很好的運動),也有不 少人是為了環保而選擇踩單車而不用汽車;單車的功能廣大,不可把所有踩單車的人定型為某一種類自我娛樂的人。有些人以為自己汽車又快又硬,不顧其他道路使 用者而開快車的人,是否自私?有些人以為有錢買電油,日日一個人無實際需要而駕駛高污染高碳排放的汽車發出高噪音,浪費能源,污染環境,佔用寶貴城巿空 間,這又是否自私?踩單車代步其實可以好偉大,是愛護這個地球的實際行動。

4. 以為在馬路踩單車會阻慢交通

回應:單車只不過是一輛極速有限的車輛(其實單車一點也不慢,巿區汽車平均車速20多公里,部分主要道路(如德輔道西)在平日早上繁忙時間的行車速度約為每小時10公里甚至更慢,單車其實比汽車更快),塞車的元凶是汽車太多,完全和單車無關,這個另外有文章:
請看「單車阻慢交通嗎?
及:「單車 v 跑步 v私家車」點對點全港首試實驗

5. 以為汽車有交車輛牌照費、有買保險,單車無,所以不應用馬路

回應:汽車的牌照費不是路權費,是按照車輛汽缸容量而訂定的,相信是按照對環境的破壞而收的費用,單車汽缸容量等於零,更有助保護環境,收什麼費呢?反而 要補貼放棄駕駛而以單車代步人仕就對了。第三者保險是為使用車輛時的疏忽而引致第三者傷亡或財物損毀所須承擔法律上之賠償責任,很明顯,因為汽車可以是殺 人工具,隨時能引致其他人傷亡,所以要為第三者買保險,預備汽車撞傷人撞死人時可以有得賠,因為隨時能引致其他人傷亡,所以要學車考牌才可以駕駛(香港每 年交通意外死大約超過100人,傷20000人都是被有牌的司機所殺傷的,證明有牌不等於安全,態度更重要),以單車對其他人的安全性,以單車對環境的好 處,在世界各地踩單車也不用第三者保險及執照,更不用牌費可以說是理所當然。
想起外國人有句說話”You own a car, not the road.”
回應了這麼多,大家看到問題(problems)了嗎?問題是太多汽車,問題是汽車主導的思想,問題是部分駕駛者的駕駛態度。
單車在馬路上不單止不是問題,而且是解決問題的方法(solution),全世界都以單車為城巿問題的解決方法之一,香港人還在討論呢D?

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 You can leave a response, or trackback.

12 Responses

  • Wilson Li says:

    雖然我作為單車友支持重申單車嘅道路使用權,但就文中第1點我仍有疑慮,希望指教。
    即使葵青路未有快速公路標誌,冇禁止騎單車者使用,但如果葵青路上橋後如網友所言有時速70嘅車速限制,而車友們無法保持時速70行駛,實在難以理直氣壯表明單車可合法地在橋上行駛。

    • Ka Leung Chan says:

      沒有禁止騎單車者使用的路都可以合法使用的,至於路段車速限制是指最高速度不可超過某個車速而言,法例無明文規定不可低於什麼車速的,所以法律上是絕無問題的。
      香港道路一般限速50公里,如果要達到最高車速才可以「理直氣壯表明單車可合法地行駛」,那麼單車是否全部要行50公里才可以用馬路?當然不是,試問巿區馬路上又有什麼車可以保持時速50公里呢?汽車平均也只是20餘公里罷了。

      • Anita Lo says:

        絕對贊同家良的說法。道理很簡單 – 單車是人類友善夥伴。社會「經濟」進步了,就耽於逸樂,要坐汽車、開冷氣。我們發明了很多幫助改善生活的方法,但確忽略了善用資源,並荼毒自己。我們決定怎樣處事,一切從「態度」出發。

    • redben says:

      青山公路 限速 50-70 雙行車線 日日有人踩單車
      大家禮讓一點~ 無話唔得既

    • Shawn says:

      如果有留意最初個篇,搞手已經攞到警方嘅回覆,南橋係可以用單車出入,危唔危險係一回事,但至少真係唔係犯法,只係一般人對法例嘅有偏差而已。如果你肯去試,而又遇到唔熟例嘅警察檢控,我相信Critical Mass Ride 同慢騎主義都好樂意去幫你。(利申,我唔係佢哋嘅職員或會員)

      至於安全問題,上文第二點已經有解釋,係大家嘅態度同意識問題,同速度係無關。平時見到嘅事故,無論單車友或司機,或者都有問題,但願意互相小心同禮讓絕對可以避免。

    • Shawn says:

      補充,毋需對號入座,但留意到有D有揸車嘅車友,一揸車就好似車手上身咁,不過既然有踩單車,如果又有揸車,即使自己唔會踩車出街,可以先係改變揸車時心態,諗下點樣同單車係路上共同生存,假以時日,你會發現單車上路係可行嘅

  • dpgj says:

    青衣南橋可能冇高速公路牌,但係你點可以安全地上去呢?而且,踩單車仍然係安全至上,唔好吹上面好似遊花園咁,冇基本能力就唔好上去喇。出意外冇命,就算合法定不合法,仲有意思咩?

  • markers says:

    章:
    374G PDF 標題: 《道路交通(交通管制)規例》 憲報編號:
    條: 51 條文標題: 有關單車、三輪車及人力車的附加規則
    (1) 除第(7)款另有規定外,在道路上騎單車或三輪車或掌管人力車的人,除超車時,須以單行前進。 (1989年第305號法律公告)

  • markers says:

    攪慢騎活動只係比人當嘉年華會,曾經路經彌敦道見過兩次,夜晚冇車頭燈,連花式車都有,交通條例就算單車都要有制動系統,花式車連制動系統都冇!

  • Thin_Ke says:

    小弟對 point 5 有以下的見解

    1)以我所知, 係HK 擁有單車唔需要向運輸處登記,更加唔需要去考單車車牌。我相信政府比較難去record 單車車主的資料。當有意外發生時,而相關單車友不負責地 hit and run ,我相信事後比較難找回相關單車友。 就算相關單車友沒有 hit and run,由於單車行馬路無需購買第三者保險,變相對其他道路使用者沒有保障

    2)近年都發生不少踩單車撞死人的案件,根據作者的 logic 有牌不等於安全,我認為無牌就更加不安全…因為佢沒有第三方的專業人士去核實相關單車友的技術是否足夠於路上行走

    相關新聞: http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130519/18264721

    其實小弟本身都有駕車,見過不少守法,有車品,主動讓車的單車友。但同時都見過不少無車品,不守法的危險單車友。小弟只希望政府修例,確立單車於馬路上的法定地位及義務,減少爭論,齊齊享受駕駛樂趣

    • wheeliefine says:

      Some years back, a few countries (such as Singapore) tried licensing cyclists. But it didn’t work and such schemes were withdrawn. Cycling is good for individuals and good for society, so it doesn’t make sense to make it harder.
      Therefore, if you believe Hong Kong should look as such a programme, you have to point out how we are so different in our needs or character from the rest of the world that all their experience doesn’t apply here..



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *